Libertatea de conștiință – o pierdem?

Septembrie 29, 2010 § Lasă un comentariu

Libertatea de constiinta e una dintre libertatile pentru care militeaza Declaratia de la Timisoara. Motivul preocuparii noastre este ca observam tot mai des subminarea libertatii de constiinta in detrimentul noului val de drepturi ale omului. Pe 4-8 octombrie e programat un vot in Consiliul Europei privind o Rezolutie care daca va fi adoptata va afecta in mod drastic si negativ libertatea noastra de contiinta in privinta avortului. Nu suntem singurii insa care observam ca in ultimii ani libertatea de constiinta bate in retragere. Organizatii profamilie, provalori si crestine din toata lumea au observat si ele acelasi lucru si la rindul lor milteaza cu perseverenta in favoarea libertatii de contiinta. Ce se intimpla? Inspre ce ne indreptam?

Ce e Libertatea de Constiinta?

Libertatea de constiinta, explicata in cuvinte simple, este libertatea individului de a nu fi constrins sa faca un lucru sau sa puna in aplicatie un ordin care constiinta ii spune ca este rau. Un exemplu usor de inteles este refuzul unui soldat de a ucide sau extermina, in vreme de razboi, civili sau prizonieri de razboi, pe baza constiintei lui si a convingerii personale ca ceea ce i se cere sa faca este un lucru rau si contrar valorilor lui fundamentale. Un exemplu asemenator cu care personalul medical se confrunta zilnic este avortul. Acest simtamint sau instinct al constiintei este universal, prezent in toate culturile si civilizatiile lumii si o trasatura caracteristica tuturor fiintelor umane. Declaratia Universala a Drepturilor Omului enunta libertatea de constiinta in Articolul 18. Libertati v. Drepturi Individuale

Exista vre-o diferenta intre “libertati” si “drepturi? Da. Libertatile sunt universale si apartin tuturor fintelor umane. Exemple de libertati fundamentale sunt: libertatea de constiinta; libertatea cuvintului; libertatea religiei sau libertatea de a crede sau de a nu crede; libertatea de asociere. In contrast, drepturile sunt mult mai restrinse si nu sunt universale. Ele sunt definite ca niste pretentii pe care indivizi sau grupuri de indivizi le fac la adresa societatii si cer societatii sa le legifereze. O alta diferenta esentiala este ca libertatile au un caracter istoric, in sensul ca au existat vreme de secole si ca sunt ancorate in constiinta colectiva a umanitatii. In contrast, drepturile nu au un caracter istorc si nu sunt ancorate in constiinta colective a umanitatii.

Ce se Intimpla?

Aproape zilnic apare undeva in lume o stire devastatoare pentru libertatea de constiinta. Dintre ele, redam citeva mai bine cunoscute si care s-au intimplat in doar ultimii ani.
* Suedia: In 2005 pastorul suedez Ake Green a fost arestat de autoritatile suedeze si condamnat la inchisoare pentru ca a propovaduit, pe baza Bibliei, ca homosexualitatea e un pacat.
* Canada: In 2007 un tinar pastor canadian a fost amendat cu $30.000 pentru ca a afirmat, intr-o scrisoare adresata unui ziar din Edmonton, Alberta, ca homosexualitatea este un stil de viata imoral.
* Canada: In 2009 un ofiter de stare civila canadian a fost amendat cu $5.000 pentru ca a refuzat sa “casatoreasca” doi barbati.
* Marea Britanie: In Marea Britanie in acest an un pastor a fost arestat dupa ce a propovaduit in public ca homosexualitatea e un pacat. A fost apoi eliberat.
* Marea Britanie: In Marea Britanie functionari publici au fost dati afara de la lucru si continua sa fie dati afara de la lucru pentru ca refuza sa incheie “casatorii” homosexuale.
* Marea Britanie: In Marea Britanie un cuplu crestin, proprietari ai unui motel, au fost amendati pentru ca au refuzat o camera unui cuplul homosexual, rinduiala proprietarilor fiind sa nu inchirieze camere decit cuplurilor casatorite sau persoanelor singure.
* Marea Britanie: In Marea Britanie o crestina a fost data afara de la lucruanul acesta pentru ca a sugerat unei muribunde sa se roage pentru vindecare.
* Statele Unite: Recent un profesor universitar catolic a fost concediat de la Universitatea Michigan din Statele Unite pentru ca a prezentat studentilor lui doctrina biblica a casatoriei.
* Israel: Tot recent un profesor universitar israelit a fost data afara de la Universitatea din Ierusalim pentru ca s-a pronuntat impotriva casatoriilor homosexuale.
* Colombia: Anul trecut Tribunalul Suprem al Colombiei a emis o decizie prin care constringe spitalele catolice din Colombia sa presteze servicii de avort, si a respins obiectia personalului medical de a refuza sa presteze servicii de avort pe motive de constiinta.

* Spania: In Spania in vara acestui an un grup media a fost amendat cu 100.000 de euro pentru ca a facut publicitate in favoarea familiei traditionale.
* Statele Unite: In iunie Tribunalul Suprem al Statelor Unite a emis o decizie care constringe cluburile universitare crestine sa accepte homosexualii ca mebrii si sa le acorde, daca ei doresc, functii de conducere in cluburile crestine.
* Marea Britanie: Cu prilejul alegerilor parlamentare din Marea Britanie din primavara, un candidat scotian a fost dat afara din Partidul Conservator pentru ca a declarat public ca se opune casatoriilor homosexuale.
* Marea Britanie: In decembrie 2009 organizatia avocatilor crestini britanici, Christian Institute, a publicat o carticica, intitutala, Marginalizing Christians (“Marginalizarea Crestinilor”) in care reda zeci de exemple din Marea Britanie unde crestinii britanici au fost discriminati, amendati, concediati, sau marginalizati pentru ca au declarat in public pozitii crestine sau biblice privind valorile sau diferite aspecte ale vietii sociale din Marea Britanie.
* Statele Unite: acum citiva ani un student a fost dat afara de la Universitatea Michigan din Statele Unite dupa ce a refuzat sa semneze un document prin care s-ar fi angajat ca la terminarea universitatii sa acorde servicii de consiliere familiala atit cuplurilor casatorite cit si celor homosexuale.
* In Statele Unite unor consilieri li s-au suspendat licentele pentru ca au refuzat sa faca consiliere cu cupluri homosexuale.
* In Statele Unite unele infirmiere au fost si inca sunt date afara de la lucru pentru ca refuza sa participe in prestarea de servicii de avort.
* In Statele Unite o familie crestina din New Mexico, proprietar al unui studio de fotografie, a fost amendata pentru ca a refuzat sa presteze servicii unui cuplu homosexual cu ocazia “aniversarii matrimoniale” ale cuplului.
* In Statele Unite un cuplu lesbian a dat in judecata o biserica presbiteriana pentru ca a refuzat sa le inchirieze pavilionul bisericii pentru a-si celebra “nunta.”
* Statale Unite: In California un medic crestin a fost deprivat de licenta medicala pentru ca a refuzat, pe baza de constiinta si convingeri religioase, sa insemineze arficial un cuplu lesbian.
* Statele Unite: Anul acesta o studenta de la Universitatea de Stat din Augusta, Georgia, a fost supusa unui program educativ special despre homosexualitate dupa ce a avut curajul sa-si exprime, in mod public in cadrul unor cursuri, opozitia fata de homosexualitate.
* Marea Britanie: Luna trecuta, Biserica Catolica din Marea Britanie si-a inchis ultima agentie de adoptii dupa ce a pierdut ultimul caz in instanta, intentat de homosexualii britanici, pentru ca a refuzat sa permita cuplurilor homosexuale sa adopte copii din cadrul agentiilor catolice de adoptii.
* Statele Unite: Socant, in august, un general american a numit soldatii americani crestini din armata americana care se opun inrolarii homosexualilor in armata americana, “bigots,” adica “bigoti” sau “habotnici.” Wash. Times Op-Ed: New Gay Army: Lt. Gen. Calls Christian Soldiers …
* Canada: O stire de ultima ora – pe 20 septembrie un cuplu homosexual a cistigat un proces importiva unui crestin canadian pentru ca a refuzat sa le inchirieze o casa. Crestinul a afirmat ca i-a fost teama sa inchirieze apartamentul celor doi fiindu-i “teama de Dumnezeu.” A fost amendat cu 13.400 de dolari. Gay couple awarded $13.4K for rental refusal
Exemple de genul acesta sunt fara sfirsit si se ivesc saptaminal. Lista e interminabila. Exemple similare apar cu regularitate in publicatia de Marti a AFR.

In Romania nu cunoastem cazuri de incalcare a libertatii de constiinta. Pentru asta suntem multumitori, atit lui Dumnezeu cit si legiuitorilor care sunt vigilenti in aceste privinte, si fata de care ne exprimam aprecierea. Medicii si personalul medical din Romania au dreptul sa refuze sa presteze servicii de avort pe baza de constiinta sau convingeri religioase. Preotii sau pastorii nu sunt arestati pentru ca propovaduiesc adevarurile Scripturii. Programele si media crestina din Romania nu sunt cenzurate sau amendate pentru ca propovaduiesc adevarurile Scripturii. Libertatea de constiinta e fundamentala, centrala si indispensabila oricarei societati democrate. Comunismul ne-a cenzurat-o si ne-a abolit-o, dar ne-am redobindit-o. E de mare pret. Trebuie protejata. Fara ea, ne pierdem insasi libertatea si ne transformam societatea intr-o tiranie constitutionala. Tocmai de aceea am acordat un loc special in Declaratia de la Timisoara libertatii de constiinta, afirmind, in paragraful (i) ca “Libertatea religioasa si libertatea de constiinta sunt drepturi fundamentale si istorice” care dorim sa fie protejate si tinute la loc de cinste in societatea romana. http://www.alianta-familiilor.ro/decl_timisoara.php

Daca insa credem ca ceea ce se intimpla in tarile “democrate” mentionate mai sus nu se poate intimpla si in Romania, ne inselam. Pentru ca aceste tari pun presiuni asupra celorlalte tari sa ingradeasca libertatea de constiinta in favoarea noului val al “drepturilor omului.” Acest lucru se observa foarte clar din Rezolutiile adoptate de Consiliul Europei sau de Parlamentul European. Mentionam aici Rezolutia Catania din ianuarie 2009 si Rezolutia Gross din aprilie 2010. Ambele promoveaza, in mod explicit, drepturile “minoritatilor sexuale” in defavoarea libertatii de constiinta sau religioase. Acelasi efect il are si directiva adoptata de Parlamentul European in aprilie 2009 privind nediscriminarea pe baza de orientare sexuala.
Iar pe 4-8 octombrie, asa cum mentionam mai sus, e planificat un vot in Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei asupra unei alte rezolutii la fel de ingrijoratoare – una care priveste avortul. Despre asta scriem mai jos.

LIBERTATEA DE CONSTIINTA IN BRAZILIA
Facem un mic detur sa discutam un caz de ultima ora privind libertatea de constiinta in Brazilia. Anul acesta vor avea loc acolo alegeri prezidentiale. Candidatul favorit e o marxista anticrestina care deja si-a anuntat intentia de a implementa in Brazilia legi anticrestine desemnate sa legifereze imoralitatea. Acum citeva duminici insa un pastor brazilian a avut curajul sa faca ceea ce spune el nu a facut in 30 de ani – sa-si mobilizeze congregatia si intreaga natiune sa-si voteze constiinta crestina. Va recomandam clipul alaturat. Lung de 15 minute, el contine pledoaria plina de pasiune si durere a crestinilor brazilieni pentru o tara fara pornografie, homosexualitate, pedofilie, divort, trafic de fiinte umane, pruncucidere, avort, si imoralitate. Va rugam sa-l vizionati si sa-l dati mai departe. E un material care misca inima, mintea si sufletul. Ne dorim ceva similar si in Romania, si anume sa vedem comunitatile religioase si liderii crestini implicati in actiuni concrete de trezire a constiintei crestine. http://www.youtube.com/watch?v=ILwU5GhY9MI In doar citeva saptamini, materialul care vi-l recomandam a fost deja vizualizat de peste 2 milioane de persoane. Subtitlurile sunt in engleza. In finalul mesajului veti auzi pledoaria pastorului ca la alegerile prezidentiale fiecare crestin sa voteze din perspectiva constiintei crestine.

UN CAZ SOCANT-SPANIA
Relatam acum un caz din Spania, materialul de mai jos fiind alcatuit de d-l Leonard Farauanu (AFR Cluj).
Cenzura libertăţii de exprimare şi a libertăţii religioase în Spania: Guvernul Spaniol în favoarea ideologiei homosexuale
Intereconomia, un grup de comunicare multimedia catolic spaniol, a fost amendat cu suma de 100.000 EUR de către Ministerul Industriei din Spania, mai precis departamentul guvernamental responsabil pentru controlul telecomunicaţiilor şi al comunicaţiilor audiovizuale, pentru faptul de a fi difuzat o reclamă promoţională pentru apărarea familiei tradiţionale. Reclama în discuţie face parte dintr-o campanie publică mai amplă, campanie care avea ca scop apărarea valorilor familiei în întreaga ţară. Acuza adusă de minister a fost că reclama, care a fost difuzata de aproximativ 273 de ori, a încălcat o lege de difuzare care interzice reclamelor să discrimineze pe bază de rasă, sex, religie, naţionalitate şi opinie. Fapt ciudat, deoarece reclama doar arăta înregistrări reale cu homosexuali care defilau şi dansau în timpul paradei Gay Pride Day, punând întrebări simple şi incisive: „Aceasta este felul de societate pe care o vrei?”; „Acestea sunt exemplele pe care le doreşti pentru copiii tăi?”; „Mândru… pentru ce?” Reclama cauta de asemenea să se opună zilei „Gay Pride” considerând celelalte 364 de zile ca fiind zile de mândrie pentru heterosexuali.

Grupul Intereconomia a fost şocat de decizia departamentului guvernamental, replicând că sancţiunea primită este în contradicţie directă cu un principiu democratic fundamental, şi anume acela că într-o societate liberă dreptul la exprimare este garantat prin lege. Centrul European pentru Lege şi Dreptate (ECLJ) a fost de asemenea foarte îngrijorat cu privire la această decizie, deoarece ea se împotriveşte standardelor internaţionale care protejează libertatea de exprimare şi libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie. ECLJ a considerat că reclama în discuţie nu poate fi sub nici o formă înţeleasă ca „provocând efectul de a incita, a răspândi sau promova ura sau alte forme de discriminare împotriva persoanelor lesbiene, homosexuale, bisexuale sau transsexuale”, cu alte cuvinte nu poate fi vorba de o ofensă cunoscută sub numele de „hate speech”.

Decizia spaniolă este în contradicţie şocantă cu principiile şi practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a afirmat de mai multe ori că libertatea de exprimare este un fundament esenţial al unei societăţi democratice. De asemenea, libertatea de exprimare este aplicabilă nu numai când este vorba despre informaţii şi idei care sunt primite în mod favorabil sau care sunt privite ca şi inofensive sau indiferente, ci şi când este vorba despre exprimări care ar putea ofensa, şoca sau deranja statul sau o parte din populaţie. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului afirmă că numai „o nevoie socială presantă” poate justifica limitarea dreptului de exprimare, iar în cazul reclamei în discuţie evident că nu putea fi vorba de asa ceva. Mai mult, există un precedent în Europa, şi anume când Curtea Supremă a Franţei a hotărât că afirmaţia că „homosexualitatea este inferioară heterosexualităţii” nu depăşeşte limitele libertăţii de exprimare (Cass. crim., 12/11/2008, nr. 07-83.398, Vannest c/ Assoc. Act Up Paris).

Un alt aspect relevant în cazul acestui incident este faptul că organizaţia catolică Intereconomia are nu numai dreptul la libertatea de exprimare, ci şi dreptul libertăţii religioase, în conformitate cu articolul 9 al Convenţiei. Guvernul spaniol pare să fi uitat că libertatea religiei protejează şi libertatea de exprimare publică a credinţei şi doctrinei religioase. Prin urmare, această exprimarea publică a credinţei religioase nu poate fi pusă sub acuzare pe motivul opoziţiei ei faţă de anumite idei sau practici care sunt moral inacceptabile, atâta vreme cât această opoziţie este exprimată în mod paşnic.[1] Mai mult, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (Parliamentary Assembly of the Council of Europe – PACE) a recunoscut cu mult timp în urmă rolul crucial pe care discursul religios îl are în societatea europeană. Printre altele, PACE şi-a propus să sprijine „dreptul la libertatea publică a opiniei religioase, în raport de egalitate cu propaganda antireligioasă; [şi] . . . dreptul Bisericilor şi a asociaţiilor religioase la acces necenzurat la mijloacele de comunicare în masă (presa, radio, televiziunea) …”[2]

În datoria sa de a promova pluralismul şi toleranţa şi de a respecta standardele unei societăţi democratice, guvernul spaniol ar trebui să recunoască faptul că, după legislaţia europeană, nu a fost niciodată – şi nici nu ar trebui să fie vreodată – o crimă faptul ca o persoană sau o comunitate să-şi exprime credinţa religioasă. Chiar de curând, în rezoluţia despre „Discriminarea pe bază de orientare şi identitate sexuală”, PACE a recunoscut şi reafirmat în mod clar specificitatea instituţiilor şi a organizaţiilor religioase şi importanţa libertăţii de exprimare cu privire la problemele morale şi a legilor de non-discriminare.[3] În acest context, gestul companiei Intereconomia de a difuza imagini cu înregistrări reale însoţite de întrebări pentru populaţia spaniolă, în care acesteia i se cere să reflecteze la impactul homosexualităţii în viaţa publică, adresează un subiect care este de interes public. Prin urmare, este vorba de exercitarea unui rol şi drept fundamental, pe care Convenţia Europeană, Curtea Europeană şi CEDO au datoria să îl protejeze. Faptul de a sancţiona o astfel de iniţiativă este nociv pentru democraţie, întrucât descurajează participarea mijloacelor de comunicare în dezbaterea publică cu privire la moralitatea homosexualităţii şi impune unei majorităţi refractare viziunea unei mici minorităţi. Este absolut legitim ca publicul să poată vedea comportamentele şi să poată cântări astfel de întrebări, pentru ca apoi cetăţenii să poată emite o judecată de valoare pentru ei înşişi. Nu se cuvine ca guvernul să-şi impună viziunea lui asupra cetăţenilor Spaniei, cenzurând dreptul la liberă exprimare a companiei Intereconomia în virtutea căruia aceasta îşi împărtăşeşte credinţele ei religioase. Nu este vorba aici nici pe departe de depăşirea drepturilor pe care le are compania în discuţie, ci mai degrabă de împlinirea datoriei sale de a împărtăşi idei de interes public. Nu a suferit reputaţia nimănui – reclama doar expunea publicului adevărul din spatele paradelor „Gay Pride Day”.

Pe de altă parte, acest fapt suscită o întrebare interesantă: Dacă homosexualii sunt mândri de comportamentul lor, de ce se teme guvernul de faptul ca publicul să vadă înregistrări reale? Chiar şi aşa, de fiecare dată când cineva scrie despre moralitatea sau legitimitatea unui subiect de interes public, reputaţia celor care susţin poziţia contrară s-ar putea sa „sufere”, însă aceasta este democraţia. Ideile au voie să circule liber, astfel încât oamenii , mai precis majoritatea lor, să poată evalua şi decide care va fi legea. Tocmai de aceea libertatea de exprimare este un drept fundamental garantat de Convenţie. Atunci când guvernele încep să sancţioneze discursuri pe subiecte de interes public legitim, precum moralitatea publică, libertăţile democratice sunt aproape moarte.

Decizia de a sancţiona Intereconomia trebuie văzută de asemenea în contextul mai larg al guvernului spaniol actual, un guvern care vrea să impună o ideologie ca interzice dizidenţa, o ideologie care printre altele urmăreşte în mod planificat şi susţinut o decreştinare forţată a Spaniei. Decizia de a sancţiona Intereconomia vine de asemenea după alte câteva cazuri similare în Europa, implicând suprimarea discursului religios, precum cel al Rev. Dale McAlpine, un predicator baptist din Marea Britanie. McAlpine a fost arestat după ce a denunţat în mod public homosexualitatea ca şi păcat. Autorităţile l-au acuzat pentru faptul de a fi provocat „tulburare, alarmare sau suferinţă”. De asemenea, sub incidenţa legii suedeze cu privire la hate speech (discurs incitând la ură), faimosul pastor Ake Green a fost găsit vinovat şi condamnat la o lună de închisoare după ce acesta a condamnat homosexualitatea într-o predică. Deşi a fost în cele din urmă achitat de o curte de apel, faptul rămâne că jurnalişti, pastori şi preoţi pot – şi sunt – daţi în judecată pentru faptul de a predica cuvântul lui Dumnezeu în Europa.

LIBERTATEA DE CONSTIINTA SI AVORTUL
O problema spinoasa este relatia dintre asa numitul „drept” la avort si libertatea de constiinta. Cum mentionam mai sus, pe 4-8 octombrie Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei va supune la vot o Rezolutie (numita Rezolutia McCafferty) privind reglementarea libertatii de constiinta a cadrelor medicale care refuza sa faca avort sau sa participe in prestarea serviciilor de avort. Sugestiile Rezolutiei sunt drastice. Ele cer ca: (1) medicii si alt personal medical care refuza sa presteze servicii de avort sa fie constrinsi sa recomande pacientele unor doctori care fac avort; (2) sa fie constrinsi sa faca avort daca nu exista alti doctori disponibili sa faca avort; (3) si sa constringa spitalele care refuza sa faca avort sa o faca. Notati si unele date statistice interesante prezentate in Rezolutie. De exemplu, majoritatea covirsitoare a medicilor italieni refuza sa faca avort. Textul Rezolutiei il aflati aici:

http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc10/EDOC12347.pdf

AFR nu este doar o organizatie care informeaza publicul privind amenintarile la adresa valorilor noastre comune. Suntem si implicati, uneori impreuna cu alte organizatii, in actiuni concrete pentru promovarea si apararea lor. In sensul acesta publicam mai jos o scrisoare comuna pe care AFR si Pro-Vita Bucuresti o va inmina delegatiei romane in Consiliul Europei in care explica pericolele propusei Rezolutii si cere delegatilor romani sa voteze impotriva ei. Va reamintim insa ca in ultimii ani delegatii romani nu s-au mai prezentat la vot in Consiliul Europei, facilitind prin neimplicarea lor adoptarea unor rezolutii malefice pentru sanatatea morala a Europei si a Romaniei. Scrisoarea comuna AFR-Pro-Vita a fost intocmita de d-l Bogdan Stanciu, Presedintele Pro-Vita Bucuresti.

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

What’s this?

You are currently reading Libertatea de conștiință – o pierdem? at Tu poţi schimba lumea.

meta

%d blogeri au apreciat asta: